是否必须支出不是教育费支持与否的法定依据

沈海龙


2007年11月，父母离异的张某向盐城市亭湖区人民法院法院起诉，要求不随其生活的母亲瞿某承担其中的一部分。法院经审理后在《民事判决书》认定：“培养费不属于必须支出的教育费用，……不符合法律规定，本院不予支持。”董某的法定代理人不服，其理由是：法院认定了培养费属于教育费，但教育费应否支持，应坚持更为宽泛的必要、合理的标准。
一、法律规定负担教育费的最高标准是“必要”而非“必须”。
一方面，《婚姻法》第三十七条第一款规定：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，……”显然，法律对应负担的教育费是以“是否必要”为必要，必要与否，则是基于有关当事人依据日常事理、一般情理做出的判断。与行为实施人没有以自由意志选择的“必须”所指向的对象不同。另一方面，举个例子，法院判决一方每月给付子女生活费200元，是基于社会生活水平及给付方的经济能力等因素，而不存在该200元是该子女每月都肯定会消费掉的额度。如果该子女平均每月支出160元，那么，从法院判定的200元的必要标准，与实际支出的160元的必须标准的比较，我们也就明白：“必要”比“必须”所限定的范围要宽泛。
二、受抚养人依法得以“合理要求”提出超出必要的教育费标准及其所指向的项目的权利请求。
《婚姻法》第三十七条第二款规定：“关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。”首先，在判决情形下，法院确定的必要的教育费标准，并不妨碍超出原定数额的合理请求的提出；为合理请求，法院依法应予支持。法院所支持的合理请求的部分，显然也被界定为必要的教育费用，只不过在最初判决的情境下，法院没有将有关合理请求纳入到是否“必要”的考察范围而已。其次，超出原定数额的合理要求，当然包括合理要求的数额所针对的教育费项目的展拓及合理性论证。即“必要的教育费”包容了必要的教育费用与必要的教育费项目两者的统一，提出超过判决原定数额的合理要求，当然包含了超过原定数额所指向的项目的合理要求。即教育费是否必要，是以支出事由是否合理作为判断依据的，其次才予考察支出数额是否合理。

二OO八年三月十日

　　[案情]

　　2012年2月27日15时许，被告人何某、彭某听说其朋友曹某家来了两位洽谈商务的浙江人，比较有钱，遂起歹意，欲行抢劫，于是来到曹某家，并当场对正在与曹某谈生意的胡某、张某等人实施抢劫，所抢金额为人民币5000元。由于何某、彭某认识户主曹某，所以未对曹某进行抢劫。

　　[分歧]

　　本案的主要分歧是在主人家抢劫客人的财物是否构成入户抢劫。一种意见认为不构成入户抢劫。理由主要有：首先，本案被告人抢劫的对象系人而非户。被告人抢劫的对象是浙江商人胡某、张某，而非曹某及其家人。被告人虽以抢劫为目的非法进入他人住所，但对被害人来说，该住所不过是一个临时谈生意的场所，不具有家庭生活之实质内容，故不应认定为入户抢劫。其次，被告人胡某、张某没有对户主曹某实施抢劫。曹某本人及生活并居住于该户内的人没有受到胡某和张某抢劫行为的侵害。刑法所保护的法益及户的权利亦没有受到侵犯，因此不能认定胡某和张某构成入户抢劫。另一种意见认为在主人家抢劫客人构成入户抢劫。

　　[评析]

　　入户抢劫系抢劫罪的加重处罚情节，不论抢劫行为是否造成严重的后果，只要该行为符合入户抢劫的构成要件，起点量刑即在10年以上。刑法之所以如此规定，主要是基于对户的极力保护。家庭是社会的基本组成单元。户是家庭赖以生存的基础，是公民人身、财产安全的重要屏障，也是人们观念中最安全的生活场所。如果公民在户内的安全都无法保障，那么其将失去对整个社会安全保护的信赖。同时，户不仅是公民个人生活的地方，而是整个家庭的栖息场所。行为人对户的侵害，在威胁家庭全部财产的同时，也会危及家庭每一位成员的生命安全。由此可见，入户抢劫的危害性极大，因此刑法对其科以较为严厉的处罚。　

　　笔者认为在主人家抢劫客人应构成入户抢劫。理由如下：

　　一、入户的非法性

　　被告人何某、彭某在主观上意在入户实施抢劫，具有非法性的目的，属非法入户。

　　二、符合刑法及相关司法解释关于“户”的界定

　　最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》（以下简称《抢劫解释》）这样描述对“户”的范围的界定，“户”在这里指住所，其特征表现为供他人家庭生活和与外界相对隔离两个方面，前者为功能特征，后者为场所特征。本案被告人所入侵的“户”即曹某家，无疑完全符合《抢劫解释》关于“户”的界定。

　　三、入户抢劫应对户不对人

　　入户抢劫作为抢劫罪的法定加重处罚情节，体现了刑法对“户”的着力保护。刑法侧重保护的是户的安全机能和居民对户的信赖利益，而非特定居民的人身和财产权利。对客人实施抢劫，并不因为客人没有对户的使用权和居住权，或者没有实质的家庭生活内容，就判定其不受户的保护。刑法之所以将入户抢劫规定为抢劫罪的加重处罚情节，主要是因为入户抢劫的危害性极大。公民的家庭生活，户内所有在场的人及其财产，都不可避免地受到罪犯的侵害或威胁。被告人以抢劫的目的进入他人住宅，即使抢劫对象并非住宅主人，但客观上仍侵犯了公民住宅不受侵犯的宪法权利。我国刑法也规定了非法侵入住宅罪，即是指未经允许非法进入他人住宅或经要求退出无故拒不退出的行为。在户与外界相对隔离被害人孤立无援的情况下，该行为不仅严重危及户内所有在场人员的人身及财产安全，而且也侵犯了客居住宅或者前来拜访、玩耍、临时逗留的人对于户的安全的信赖利益。

　　“对户不对人”即只要在户内实施抢劫，不管抢劫对象系何人，都构成入户抢劫。

　　由此可见，无论是从字面意思对户进行文理解释，还是以立法精神对户进行论理解释，都没有理由把入户抢劫的对象仅限定于户主及其家人。因此，非法进入他人住所实施抢劫，不管所抢为何人，都构成入户抢劫。


　 （作者单位：江西省萍乡市中级人民法院刑事审判第二庭）